החלטה בתיק ת"א 17595-01-12

לפני בקשה של הנתבעת להעביר את הדיון בתביעה למפקח על הבתים המשותפים.

ענייננו בתביעה למתן צו עשה לביצוע עבודות איטום בדירת הנתבעת, בטענה שכתוצאה מאיטום לקוי קיימת חדירה של מים לדירת התובעת. עוד דורשת התובעת פיצוי כספי בסך 29,100 ש"ח בגין הוצאות שונות שהוציאה בקשר עם נזקי הרטיבות ובגין טרחה ועוגמת נפש.

הנתבעת טוענת שמדובר בתביעה הנתונה לסמכות ייחודית של המפקח על המקרקעין, לפי סע' 72 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969 (להלן: "החוק"), הואיל ומדובר בתביעה שהסעד המבוקש בה מקורו בסע' 3(ב) לתקנון המצוי, ולפיו: " בעל דירה זכאי לדרוש מבעל דירה אחרת שיבצע תיקון בדירה האחרת, שאי ביצועו עלול לפגוע בדירתו של דורש התיקון". סע' 72 לחוק קובע כי "סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף בדבר זכויותיהם או חובותיהם על פי התקנון... יכריעו בו המפקח".

התובעת טוענת כי מדובר בתביעה נזיקית שאינה בסמכות ייחודית של המפקח על המקרקעין ועל כן דין הבקשה להידחות.

עיינתי בטענות הצדדים, ובאסמכתאות שצירפו, זה בכה וזה בכה.   נקל להבחין כי תביעות לביצוע תיקונים למניעת נזק נדונו בעבר בשתי הערכאות.

דין הבקשה להידחות. תביעות כזו שלפנינו מוגשות כדבר שבשיגרה הן למפקח על המקרקעין והן לבית משפט זה. כאשר מבוססת התביעה על הוראות התקנון, קונה המפקח סמכות לדון בה. כאשר בוחר התובע להשתית את תביעתו על דיני הנזיקין הכלליים קונה בית המשפט סמכות לדון בתביעה, גם אם קיים מקור משפטי נוסף להטלת חיוב על הנתבע לבצע את התיקונים הדרושים לשם מניעת הנזק. שבעתיים נכון הדבר, כשבצד התביעה לצו עשה לביצוע התיקונים מונחת תביעה לסעד כספי בעילה נזיקית מובהקת.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך 2,500 ש"ח תוך 30 יום.

הדיון הקבוע ליום 27/3/12 - מבוטל.

הנתבעת תגיש כתב הגנה עד ליום 1/5/12.

נקבע לקד"מ ליום 14/5/12 בשעה 10:10.

ניתנה היום,  ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: